أنواع المغالطات في التفكير الناقد
![أنواع المغالطات في التفكير الناقد](https://idaatalaalm.com/wp-content/uploads/2022/11/portrait-inspired-curly-woman-thinking-about-something-interesting-indoor-shot-cheerful-girl-blue-shirt-touching-her-chin-looking-up-2.jpg)
المغالطة في التفكير الناقد هي أي نوع من الخطأ في التفكير يجعل الحجة باطلة. وهناك أنواع متعددة من المغالطات، يمكن أن تتضمن تشويه الحقائق أو التلاعب بها ، أو استخلاص استنتاجات خاطئة ، أو تشتيت الانتباه عن القضية المطروحة. من الناحية النظرية يبدو أن اكتشافها سهلاً جداً ، ولكن هذا ليس صحيحاً دائمًا. تابع القراءة لتتعرف على أنواع المغالطات في التفكير الناقد.
مغالطة عدم الاتساق
يمكن تعريف عدم الاتساق على أنه مغالطة منطقية يتم فيها وضع عبارتين أو أكثر معًا عندما لا يمكن أن تكونا دقيقتين في نفس الوقت ، مما يعني أن وجودهما في نفس المنطق يتناقض مع المعنى تمامًا. تحدث المغالطة عندما يتم الالتزام ببعض القواعد في حجة واحدة ولكن ليس في كل الحالات الأخرى.
يحدث هذا الشكل من المغالطة عندما يكون الشخص متناقضًا مع ادعاءاته. فمن الشائع لهؤلاء الأشخاص أن يؤكدوا بعض الادعاءات أو المعتقدات التي توجه قواعدهم أو حججهم أو مواقفهم ، لكن هذه لا تنطبق دائمًا. وبالتالي ، يحدث التناقض من خلال الحفاظ على عبارات متناقضة مختلفة لإثبات نقطة واحدة ، ويختلف مستوى التناقض تبعًا للمسألة المطروحة.
مغالطات الصلة
1. مراعاة الاعتبارات غير ذات الصلة
وهذا يشمل الدفاع عن نتيجة من خلال اللجوء إلى أسباب ليست ذات صلة ، على سبيل المثال ، الاستئناف غير المناسب للشفقة ، والرأي العام ، والتقاليد ، والسلطة ، وما إلى ذلك. ومن الأمثلة على ذلك عندما يفشل الطالب في دورة ويطلب من المعلم منحه تصريحًا بدلاً من ذلك ، لأن والديه سوف ينزعجان. ولأنه يجب إعطاء الدرجات على أساس الأداء، فإن السبب الذي يتم تقديمه غير ذي صلة تمامًا.
2. عدم أخذ الاعتبارات ذات الصلة
على سبيل المثال ، ليس من غير المعتاد أن نتجاهل الانتقادات أو نقلل من شأنها لأننا لا نحبها ، حتى عندما تكون تلك الانتقادات مبررة. أو في بعض الأحيان قد نميل إلى اتخاذ قرار سريع ، معتقدين أن ردود الفعل السريعة هي الأفضل عندما يجب علينا التحقيق في الموقف بعناية أكبر وإجراء المزيد من الأبحاث.
بالطبع ، إذا فشلنا في النظر إلى حقيقة ذات صلة لمجرد أننا جاهلين بها ، فإن هذا النقص في المعرفة لا يشكل مغالطة.
مغالطات القصور
مغالطات القصور هي الحالات التي يتم فيها تقديم أدلة غير كافية لدعم المطالبة. تقع المغالطات الأكثر شيوعًا ضمن هذه الفئة. فيما يلي بعض الأنواع الشائعة:
1. أخذ العينات المحدودة
ومن الأمثلة على ذلك:
- موت موموفوكو أندو ، مخترع المعكرونة سريعة التحضير ، عن عمر يناهز 96 عامًا. حيث قال إنه يأكل المعكرونة سريعة التحضير كل يوم. لذلك لا يمكن أن تكون المعكرونة سريعة التحضير ضارة بصحتك.
- قطعت قطة سوداء طريقي هذا الصباح ، وتعرضت لحادث مروري بعد ظهر اليوم. وتوصلت إلى نتيجة أن القطط السوداء غير محظوظة حقًا.
في كلتا الحالتين ، تكون الملاحظات ذات صلة بالنتيجة ، ولكن هناك حاجة إلى المزيد من البيانات لدعم الاستنتاج.
2. مناشدة الجهل
ليس لدينا أي دليل يثبت أن الشخص بريء، لذلك يجب أن يكون مذنباً. فإذا كان شخص ما مذنبًا ، فسيكون من الصعب بالفعل العثور على دليل يثبت أنه بريء. لكن ربما لا يوجد دليل يشير إلى أي من الاتجاهين ، لذا فإن نقص الأدلة لا يكفي لإثبات الجرم.
3. مغالطة طبيعية
ومثال على هذا أن الكثير من الأطفال يستمتعون بلعب ألعاب الفيديو ، لذا لا يجب منعهم من اللعب. وتعتبر العديد من المغالطات الطبيعية هي أمثلة على مغالطة القصور. فالحقائق التجريبية في حد ذاتها ليست كافية للاستنتاجات المعيارية ، حتى لو كانت ذات صلة.
اقرأ أيضاً: ما علاقة التفكير الناقد بتقييم الزملاء
مغالطات الافتراض غير المناسب
مغالطات الافتراض غير المناسب هي الحالات التي وضعنا فيها افتراضًا صريحًا أو ضمنيًا أنه ليس من المعقول قبوله في السياق ذي الصلة. ويمكن أن نذكر مثالاً على ذلك:
يحب الكثير من الناس التساؤل عما إذا كانت الطبيعة البشرية جيدة أم شريرة. هذا يفترض مسبقًا وجود شيء اسمه الطبيعة البشرية وأنه يجب أن يكون جيدًا أو سيئًا. ولكن لماذا يجب قبول هذه الافتراضات وهل هي الخيارات الوحيدة المتاحة؟ ماذا لو كانت الطبيعة البشرية ليست جيدة ولا سيئة؟ أو ماذا لو كانت الطبيعة الصالحة أو السيئة تنطبق فقط على البشر الأفراد؟
مغالطات منطقية شائعة
1. مغالطة رجل القش
تحدث هذه المغالطة عندما يبالغ خصمك في تبسيط حجتك أو يحرفها لتسهيل الهجوم أو دحضه. بدلاً من معالجة حجتك الفعلية بشكل كامل ، يقدم المتحدثون الذين يعتمدون على هذه المغالطة نسخة متشابهة ظاهريًا – ولكن في النهاية ليست متساوية – من موقفك الحقيقي ، مما يساعدهم على خلق وهم هزيمتك بسهولة.
2. مغالطة الاحتكام إلى السلطة
في حين أن مناشدات السلطة ليست خاطئة دائمًا بأي حال من الأحوال ، فإنها يمكن أن تصبح خطيرة بسرعة عندما تعتمد بشكل كبير على رأي شخص واحد – خاصة إذا كان هذا الشخص يحاول التحقق من صحة شيء خارج خبرته.
يمكن أن يكون الحصول على شخصية مرجعية لدعم اقتراحك إضافة قوية إلى حجة قائمة ، ولكن لا يمكن أن يكون العمود الذي تقوم عليه حجتك بالكامل. فقط لأن شخصًا ما في موقع قوة يعتقد أن شيئًا ما صحيح ، لا يجعله صحيحًا.
3. مغالطة المعضلة الكاذبة
هذه المغالطة الشائعة تضلل من خلال تقديم قضايا معقدة من منظور جانبين متعارضين بطبيعتهما. بدلاً من الاعتراف بأن معظم (إن لم يكن كل) القضايا يمكن التفكير فيها على مجموعة من الاحتمالات والمواقف ، تؤكد مغالطة المعضلة الخاطئة أن هناك نتيجتين فقط متنافيتين.
هذه المغالطة إشكالية بشكل خاص لأنها يمكن أن تضفي مصداقية زائفة على المواقف المتطرفة ، وتتجاهل فرص التسوية أو فرص إعادة صياغة القضية بطريقة جديدة.
4. مغالطة التعميم المتسرعة
تحدث هذه المغالطة عندما يستخلص شخص ما استنتاجات موسعة بناءً على أدلة غير كافية . بعبارة أخرى ، فإنه يقفز إلى استنتاجات حول صحة الاقتراح مع بعض الأدلة – ولكن ليس بما يكفي – لدعمها ، والتغاضي عن الحجج المضادة المحتملة.
5. مغالطة الاستقراء الكسول
الاستقراء الكسول هو العكس الدقيق لمغالطة التعميم السريع أعلاه. تحدث هذه المغالطة عندما تشير أدلة منطقية كافية بقوة إلى أن نتيجة معينة صحيحة ، لكن شخصًا ما يفشل في الاعتراف بها ، وبدلاً من ذلك ينسب النتيجة إلى صدفة أو شيء غير ذي صلة تمامًا.
6. مغالطة الارتباط / السببية
إذا بدا أن هناك شيئين مترابطين ، فهذا لا يشير بالضرورة إلى أن أحد هذه الأشياء تسبب في الشيء الآخر بشكل لا يمكن دحضه. قد تبدو هذه مغالطة واضحة ، ولكن قد يكون من الصعب اكتشافها من الناحية العملية – خاصة عندما تريد حقًا العثور على ارتباط بين نقطتين من البيانات لإثبات وجهة نظرك.
7. مغالطة الأدلة القصصية
بدلاً من الدليل المنطقي ، تحل هذه المغالطة محل أمثلة من تجربة شخصية لشخص ما. تميل الحجج التي تعتمد بشكل كبير على الأدلة القصصية إلى التغاضي عن حقيقة أن مثالًا واحدًا (ربما يكون معزولًا) لا يمكن أن يقف بمفرده كدليل قاطع على فرضية أكبر.
8. مغالطة قناص تكساس
يميل المتحدثون الذين يعتمدون على مغالطة قناص تكساس إلى اختيار مجموعات البيانات بناءً على نتيجة محددة مسبقًا. بدلاً من ترك مجموعة كاملة من الأدلة تقودهم إلى نتيجة منطقية ، فإنهم يجدون أنماطًا وارتباطات تدعم أهدافهم ، ويتجاهلون الأدلة التي تتعارض معهم أو تشير إلى أن المجموعات لم تكن ذات دلالة إحصائية في الواقع.
اقرأ أيضاً: التفكير المنطقي وأهميته
المراجع
- open.library.okstate Fallacies
- blog.hubspot 16 Common Logical Fallacies and How to Spot Them
- edu.gcfglobal Logical fallacies